Consumo de memoria RAM: comparación

A lo largo de mis experimentos me ha parecido útil ir apuntando en una tabla cuánta memoria utiliza cada gestor de ventanas. Al principio sólo por curiosidad, no tenía muy claro para qué iban a servirme esos datos. Pero ahora se me ha ocurrido elaborar con ellos un par de sencillos gráficos de barras, para que cualquier lector casual pueda ver rápidamente cuántos recursos acapara su gestor favorito comparado con otros.

De modo que, ¿resulta más pesado Openbox que Fluxbox? ¿Cuánta de mi preciada memoria RAM se come Window Maker? ¡Un poco más abajo encontraréis por fin la respuesta!

(Nota: Para todos los gestores que se mencionan aquí hay escrito un análisis. Pero muchos siguen todavía como borradores en mi disco duro. Con el tiempo iré publicándolos. Paciencia).

Aclaraciones preliminares

Antes de que alguien se venga arriba y se tome estos números al pie de la letra, debo hacer los siguientes matices:

Proceden de un Linux de 32 bits: en concreto, Vector Linux 5.9. En sistemas de 64 bits los valores serían un poco más elevados porque en ellos las aplicaciones suelen necesitar más memoria .
Naturalmente también hay que considerar a qué versiones de cada gestor se refieren: por ejemplo, las recientes de Metacity basadas en GTK3 tendrán unos requerimientos diferentes a la 2.28.1 que probé yo en 2012. Mientras no advierta de lo contrario mis números corresponden a las versiones que describo aquí, en cada artículo.
Los he obtenido mediante Htop , buscando en él el proceso que corresponde a cada gestor y consultando la columna de la memoria residente —RES—. Desconozco los misterios del manejo de la memoria RAM en Linux, pero parece un método bastante aceptable .
La cifra exacta suele diferir levemente de sesión en sesión, por motivos sutiles e incognoscibles para el usuario común. Por ejemplo, en el caso de Karmen estas variaciones representaban unos 30 KB.

Me queda comentar que Giles Orr acertó al añadir a sus estadísticas un programa de uso frecuente, que sirviera para poner en contexto las necesidades de los diferentes gestores. Xterm cumple bien ese papel porque se incluye en la distribución básica del X Window System desde los años ochenta, y se trata por tanto de una herramienta muy conocida y utilizada. Ya de paso permite hacerse una idea de hasta qué punto es liviano el gestor de ventanas típico.

Gestores pequeños

Para que las diferencias entre ellos sean más fáciles de apreciar, he dividido la lista en dos partes. Entiéndase por "pequeño" todo gestor que necesite menos de 12 megabytes de memoria:

Consumo de memoria (hasta 12 MB) de diferentes gestores de ventanas

¹ 5Dwm sin añadidos. El Toolchest requiere otros 3340 KB.

² Se trata de Aewm compilado sin soporte para fuentes TrueType —mediante Xft y Freetype—. Los menús, basados en GTK2, requieren 9012 KB más.

³ Sólo Alloywm: los menús piden 2388 KB extra.

⁴ B4Step es muy variable. Sus requerimientos de memoria se multiplican por seis, hasta alcanzar unos 15-16 MB, si se utiliza OpenGL.

⁵ Bspwm requiere para su manejo de algún programa externo que lea pulsaciones de teclas: Xbindkeys o Sxhkd requieren ambos unos 760 KB de memoria más.

⁶ Únicamente el gestor, los módulos van aparte. El paginador —FvwmPager— se reserva otros 1152 KB.

⁷ Únicamente el gestor, los módulos van aparte. El tema que utilice el usuario también influye de forma considerable.

⁸ 2904 KB más se destinan a la bandeja del sistema —icewmtray—, aunque ésta es opcional.

⁹ ion-statusd requiere otros 1080 KB de memoria RAM.

¹⁰ El reloj —larsclock— necesita 996 KB.

¹¹ Referido a Olwm y a Olvwm: en ambas cifras se incluye el sistema de ayuda que describe los elementos de la interfaz mediante cuadros de diálogo contextuales —el proceso olwmslave—, y éste ocupa 1856 KB.

¹² Sólo Oroborus, sin ninguno de sus accesorios opcionales. Por ejemplo, su menú de inicio —deskmenu— está basado en GTK2 y se reserva unos 9900 KB de memoria más. Y desklaunch y keylaunch 908 y 1048 KB respectivamente.

¹³ Se trata de la memoria requerida por Perl al ejecutar ambos programas.

¹⁴ Compilado con todos los extras.

¹⁵ Wmii más wmiir (676 KB). El gestor crea otros procesos hijos.

¹⁶ Compilado con soporte para fuentes TrueType, por medio de Xft y Freetype.

Gestores grandes

Y ahora los gestores de ventanas que requieren más de 12 megabytes de memoria RAM:

Consumo de memoria (mayor de 12 MB) de diferentes gestores de ventanas

¹ Los módulos van aparte —Wharf, 5484 KB; MonitorWharf, 5496 KB; WinList, 5712 KB—. El tema empleado también influye en el consumo de recursos.

² La rama E17. Al valor que aparece en la gráfica habría que sumar los requerimientos de los diversos módulos, unos 10 MB más como mínimo.

³ Sawfish propiamente dicho (unos 9500 KB), más los menús ejecutados mediante Rep.

Conclusión

Seguramente ya os habréis dado cuenta: descartando algún proyecto ambicioso como Enlightenment, la mayoría de los gestores de ventanas son aplicaciones pequeñas que normalmente no exigen mucho del ordenador. Al menos en lo referente a la memoria RAM, que es lo que he observado aquí. En cambio, las transparencias o el movimiento opaco de las ventanas hacen trabajar al procesador, y resultan costosos para las máquinas más viejas. Un ejemplo de ello podríamos encontrarlo en Karmen, uno de los gestores más reducidos de la lista, pero que en mi ya jubilado Pentium III nunca dejé de percibir un tanto pesado al trabajar con ventanas grandes.

De modo que si os preocupa conservar los preciados recursos de vuestro ordenador, dudar entre IceWM o Larswm no tiene demasiada importancia. Y cualquier ahorro será anulado en cuanto abráis una de esas páginas web escritas por imbéciles que adoran las tonterías animadas con Javascript.

Actualizado el 23 de agosto de 2020.

Podéis copiar libremente cualquier contenido de esta página.
Mandad opiniones, sugerencias o saludos a sovietskayarodina@gmail.com.